Stupidedia Diskussion:Bilderlizenzen
Aus Stupidedia
Inhaltsverzeichnis |
[bearbeiten] DPA
- Unter was fällt die lizenz "DPA"?--
KAYMASTERKAY 17:19, 18. Mai 2007 (CEST)
- Deutsche Presse Agentur.--
17:20, 18. Mai 2007 (CEST)
- Ja, aber unter welcher in der stupi, oder darf man diese bilder hier nicht uploaden?--KAYMASTERKAY 17:22, 18. Mai 2007 (CEST)
- Eher nicht, würde ich sagen. Kann teuer werden. Die DPA lebt davon, Artikel etc. zu verkaufen.-- 17:23, 18. Mai 2007 (CEST)
- Doof, ey--KAYMASTERKAY 17:25, 18. Mai 2007 (CEST)
- Verändern?-- 17:26, 18. Mai 2007 (CEST)
- Joa, vielleicht, mal gucken--KAYMASTERKAY 17:28, 18. Mai 2007 (CEST)
[bearbeiten] Bildzitate
- Es fehlt noch eine mehr oder weniger wichtige Lizenz: Das Bildzitat. Wenn ihr wollt, entwerfe ich mal eben schnell den Kasten. -- MaTi • Diskussion • Artikel des Moments 01:13, 7. Jun 2007 (CEST)
- Ääh...was ist denn ein Bildzitat? Ich kapier den Wikipediatext nicht so ganz (wen wunderts) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 01:14, 7. Jun 2007 (CEST)
- man macht den externen link auf das bild und gibt im untertitel die quelle lesbar mit an.-- Zwörg~~ @ 01:16, 7. Jun 2007 (CEST)
- Das muss man zusätzlich machen ja, aber im Grunde ist das Bildzitat nichts anderes als ein Zitat in bildlicher Form, was bedeutet das man Bilder in Zusammenhang mit Erklärungen oder Artikel benutzen kann, was eine sehr nützliche und praktische Lizenz ist, da man so mit Quellenangabe fast jedes Bild verwenden kann. -- MaTi • Diskussion • Artikel des Moments 01:19, 7. Jun 2007 (CEST)
- Ist mir ehrlichgesagt zu hoch. Hab dazu nur eine Frage: Brauchen wir das und macht das Sinn wenn wir das haben? Nicht, daß dieses Ding dann irgendwo in der Ecke verstaubt, weil niemand es gebraucht. - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 01:21, 7. Jun 2007 (CEST)
- Nunja, viele kennen das Bildzitat nicht, aber ich werde mir denke ich mal in meinem Namensraum was anlegen, da ich durchaus oft daraus Verwendung machen kann. Es ist wie ein "Joker", wenn man ein Bild von wo hat, und nicht weis welche Lizenz, obs geschützt ist, und bla, verwendet man eben das Bildzitat. -- MaTi • Diskussion • Artikel des Moments 01:24, 7. Jun 2007 (CEST)
- "fast jedes bild" ist nicht ganz richtig. in vielen büchern steht genau, dass kein bild anderswo verwendet werden darf. und für manche internetseiten gilt ein generelles no copy. wäre es nämlich alles SO einfach, bräuchten wir immer nur "bildzitat". der punkt ist, dass das zitat von der ORIGINALquelle kommen muss oftmals (die man dann erstmal finden muss!). wenn man von einer raubseite zitiert, ist das logischerweise nicht zulässig. -- Zwörg~~ @ 01:25, 7. Jun 2007 (CEST)
- Das stimmt, theoretisch müsste die Quellenangabe von der Originalseite kommen. Bei dem "generellen no copy" kann ich aber nicht ganz zustimmen, da ein Bildzitat immer bei urherberrechtlich geschützen Bildern in Kraft tritt (= copyright = no copy). Nunja da der Gebrauch aber anscheinend doch umstritten und schwierig ist, werde ich es eben nur mir persönlich anlegen. -- MaTi • Diskussion • Artikel des Moments 01:29, 7. Jun 2007 (CEST)
- Bildzitate gelten nur im Wissenschaftlichen Zusammenhang, sind für die Stupi also irrelevant --Agent00 01:51, 7. Jun 2007 (CEST)
- man macht den externen link auf das bild und gibt im untertitel die quelle lesbar mit an.-- Zwörg~~ @ 01:16, 7. Jun 2007 (CEST)
- Ääh...was ist denn ein Bildzitat? Ich kapier den Wikipediatext nicht so ganz (wen wunderts) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 01:14, 7. Jun 2007 (CEST)
[bearbeiten] kleiner Hinweis
- Über der PD-Lizenz erscheint der Kategorielink rot, da diese nicht existiert. Richtig wäre: "Kategorie:Bild Public Domain" und nicht "Kategorie:Public-Domain-Bild". Genauso ist es beim Hinweis für die ALS-Lizenz. Dort steht "Kategorie:ALS-Bild" anstatt "Kategorie:Bild ALS". Vielleicht kann das ja mal ein Diktator ändern
--
• μιλώ εννοώ! (Griech.) 11:49, 31. Okt 2007 (CET)
geändert, danke! --Agent00 13:27, 31. Okt 2007 (CET)
[bearbeiten] Falsche Kennzeichnung von Bilderlizenzen
Es gibt unzählige Bilder, die mit "Public Domain" bezeichnet sind, aber keineswegs diesen Status genießen. Nach deutschem Recht ist ein Totalverzicht auf Urheberrecht auch gar nicht möglich, siehe Wikipedia: Public Domain. Ich vermute die Tendenz zu PD liegt daran, dass es die "unkomplizierteste" und erste in der Reihenfolge ist; eventuell sollte das geändert werden. Beispiele:
- GFDL:
- CC-by-sa:
- Keine Lizenz
- http://www.stupidedia.org/stupi/Bild:Batman_Kiss.jpg (nichtlustig.de untersagt Nutzung eindeutig; sollte Stupipedia die Erlaubnis vom Betreiber der Seite haben wäre das Bild immernoch nicht PD)
- http://www.stupidedia.org/stupi/Bild:Bill.jpg (selbst-modifizierte Bilder: Das Ur-Bild hat trotzdem eine Lizenz die es zu würdigen gilt; eine Quellenangabe fehlt sollte das Bild tatsächlich PD sein)
Ich will wirklich kein Spielverderber sein (vor allem da ich nicht viel von Urheberrecht halte), aber es könnte Stupipedia (bzw. den Betreibern) ziemlich viel Ärger einbringen wenn all die Bilder falsche Lizenzinformationen besitzen. Bedenkt auch dass viele Bilder in Wikipedia unter "fair use terms" eingebunden sind; diese können in Anspruch genommen werden weil die Wikipedia-Server in Florida, USA stehen und amerikanischem Recht unterliegen (welches eine "fair use"-Klausel enthält).
- Bilder, die aller Wahrscheinlichkeit nach nicht in PD gehören sind u.A. Bilder von Prominenten (ausgenommen US-Beamten), Bilder von bekannten Figuren (wie Batman oben, oder auch Mickey Maus und Ähnliches) oder generell professionell aussehende Bilder (die eher verkauft als verschenkt werden).
--Grey 21:25, 26. Jun. 2008 (CEST)
Auch Lesezeichen können sozial sein: 
.jpg){kind=link}
